1027【周先生的明史初探】
说起来很稀奇，《非攻》被停刊居然没有引起什么波澜。
无数同行和读者对此早有预料，因为《人市》实在写得太黑暗了，而且毫不掩饰地谴责中央的军粮征购政策。于是没人站出来为周赫煊讨公道，求仁得仁而已，大家只是感慨以后不能再订购《非攻》了。
《非攻》是战前创办的，周赫煊在这份杂志上撰写了近200篇评论文章。特别是对国际形势的分析，以及对日本政策的解读，属于近年来国人了解世界的首选资料，甚至老蒋侍从室还专门建立了相关研究小组。
现在《非攻》不能再办下去，让无数读者失望之极。
但周赫煊的那篇小说《人市》，由于写得极度尖锐，让人们对河南灾情的关注更上一层楼。各报纷纷派记者前往河南不说，民间团体也积极响应，西南各省的老百姓饿着肚子向河南捐款捐物。
河南救灾委员会也顶不住舆论压力，开始全速远转起来——至少表面上他们在全力赈灾。而陕西和河南边界的驻军，也不再拦截逃荒灾民，这让陕西省府官员天天臭骂周赫煊多事儿。
多事的周赫煊，被禁足了。
周公馆的两道大门，全天候都有卫兵看守。这些士兵来头不小，属于老蒋的外卫，就是平时负责帮老蒋看门开道的那些。
只要周赫煊跨出自家大门，就会被卫兵拦住，然后非常恭敬的把他请回去。在周赫煊打了好几通骚扰电话后，老蒋终于松口，开恩允许周赫煊到江边去钓鱼。
对于老蒋布置的读史任务，周赫煊也在认真执行，并且在1943年春节发表了第一篇相关论文：《沈万三之死——明史探疑》。
这天，常凯申刚刚看完前线战报，侍从秘书突然拿着论文进来说：“总座，这是周先生派人送来的读史心得。”
常凯申一看标题就发火了，骂道：“混账，我让他了解东林党之祸，他却给我研究沈万三之死！”
侍从秘书静立一旁，不敢言语。
常凯申问：“这篇文章你看了吗？”
侍从秘书说：“看过了。”
常凯申又问：“周明诚认为沈万三是怎么死的？”
“没说。”侍从秘书道。
“那他还写什么沈万三之死？”常凯申颇为无语。
侍从秘书道：“周先生认为《明史》关于沈万三的内容是胡乱编造的，朱元璋根本没有流放过沈万三。”
自晚清以来，《明史》属于中国史学界的重点研究对象，而且往往还跟革命联系到一起。既然要推翻满清暴政，那么就必须证明满清的非正义性，从而就要为朱家皇室正名。
一直到抗战期间，《明史》依旧是热门学问。
国统区的史学家研究《明史》，是总结明亡的教训。中华民国就如大明王朝，而日本侵略则如满清入关，以史为鉴，告诫国民政府如何修政爱民、如何抵御外寇。比如抗战之初，史学家们就以南明内讧为例子，呼吁应该同仇敌忾、一致抗日才能保卫国家。
而沦陷区的史学家，则各种讴歌明末的民族英雄，靠打擦边球来表达自己的爱国热情。
当然，由于常凯申属于王阳明的信徒，此时也有一大堆专门研究弘治、正德两朝的明史学家。
整个民国年间，明史研究著作浩如烟海。后世网友痛批东林党、质疑袁崇焕的论调，早在那个时候就有了，只不过袁崇焕依旧被认为是民族英雄，而东林党则变得臭名昭著。
常凯申也是喜欢读史书的，特别是《明史》，毕竟他崇拜王阳明嘛。
怒气消散之后，常凯申立即翻阅周赫煊的论文，居然越看越觉得有意思。
据《明史·后妃传》记载：“吴兴富民沈秀者，助筑都城三之一，又请犒军。帝怒曰：‘匹夫犒天子军，乱民也，宜诛。’后谏曰：‘妾闻法者，诛不法也，非以诛不祥……不详之民，天将灾之，陛下何诛焉！’乃释秀，戍云南。”
这就是关于沈万三那个流传已久的故事来源，因为沈万三出钱修建了三分之一的城墙，还想要出钱犒劳军队，立即引起了朱元璋的忌惮。朱元璋本来想杀沈万三，遭马皇后一通劝谏，终于改为把沈万三流放云南。
民间还附会出各种野史，比如什么聚宝盆啊，又比如沈万三在云南得道成仙啊，甚至在康熙年间还有人自称见到了沈万三。
然而，周赫煊在文章里说，他收藏了一本乾隆年刻的《吴江县志》。据这本县志记载，沈万三在张士诚治下就已经死了，根本就不挨朱元璋的边儿，更不可能出钱帮朱元璋修城墙。
《吴江县志》的史料来源是《吴江志》，而《吴江志》的编撰者又是沈万三的儿女亲家，几乎没有说谎的可能性。
也即是说，沈万三是元朝人，生于元朝，死于元朝，跟大明朝没关系。他活着的时候，朱元璋也还没占领吴江。他所生活的地方由张士诚占据，而张士诚又跟朱元璋是死对头。若沈万三出钱帮朱元璋修城墙，那都不用朱元璋把他流放云南，他全家早就被张士诚给砍了。
《吴江县志》在引用《吴江志》史料的时候，清朝的《明史》已经编完了。县志编撰者不敢推翻《明史》，更怕担麻烦，特地在后面注明详细情况，并说史料有误差，我也搞不清谁对谁错，只是引用前人资料而已。
由此，周赫煊对《明史》的可信度提出质疑。《明史》的“马皇后传”都弄虚作假，谁知其他地方没假呢？接着周赫煊又引用《明实录》的资料，和《明史》进行前后对比，找出了多处恶意丑化明朝皇帝的内容。
最扯淡的是关于朱厚照的记载，在《明实录》中，朱厚照英明神武、能征善战，对真正能干实事的大臣敬重有加，对大部分尸位素餐的官僚不屑一顾。而到了清朝编撰的《明史》中，朱厚照宠信奸宦，荒诞不羁，简直就是一等一的昏君。
周赫煊交给常凯申的论文是特别加料版，他把老蒋比作明朝皇帝，虽然励精图治，却被一群贪官污吏所蒙蔽。还引用晚明赈灾的例子，来对比今日河南赈灾之贪污，希望老蒋能够严惩犯事官员。
当然，对外刊载的论文没有这一段，而是多了些对沈万三生平的考据。
无数同行和读者对此早有预料，因为《人市》实在写得太黑暗了，而且毫不掩饰地谴责中央的军粮征购政策。于是没人站出来为周赫煊讨公道，求仁得仁而已，大家只是感慨以后不能再订购《非攻》了。
《非攻》是战前创办的，周赫煊在这份杂志上撰写了近200篇评论文章。特别是对国际形势的分析，以及对日本政策的解读，属于近年来国人了解世界的首选资料，甚至老蒋侍从室还专门建立了相关研究小组。
现在《非攻》不能再办下去，让无数读者失望之极。
但周赫煊的那篇小说《人市》，由于写得极度尖锐，让人们对河南灾情的关注更上一层楼。各报纷纷派记者前往河南不说，民间团体也积极响应，西南各省的老百姓饿着肚子向河南捐款捐物。
河南救灾委员会也顶不住舆论压力，开始全速远转起来——至少表面上他们在全力赈灾。而陕西和河南边界的驻军，也不再拦截逃荒灾民，这让陕西省府官员天天臭骂周赫煊多事儿。
多事的周赫煊，被禁足了。
周公馆的两道大门，全天候都有卫兵看守。这些士兵来头不小，属于老蒋的外卫，就是平时负责帮老蒋看门开道的那些。
只要周赫煊跨出自家大门，就会被卫兵拦住，然后非常恭敬的把他请回去。在周赫煊打了好几通骚扰电话后，老蒋终于松口，开恩允许周赫煊到江边去钓鱼。
对于老蒋布置的读史任务，周赫煊也在认真执行，并且在1943年春节发表了第一篇相关论文：《沈万三之死——明史探疑》。
这天，常凯申刚刚看完前线战报，侍从秘书突然拿着论文进来说：“总座，这是周先生派人送来的读史心得。”
常凯申一看标题就发火了，骂道：“混账，我让他了解东林党之祸，他却给我研究沈万三之死！”
侍从秘书静立一旁，不敢言语。
常凯申问：“这篇文章你看了吗？”
侍从秘书说：“看过了。”
常凯申又问：“周明诚认为沈万三是怎么死的？”
“没说。”侍从秘书道。
“那他还写什么沈万三之死？”常凯申颇为无语。
侍从秘书道：“周先生认为《明史》关于沈万三的内容是胡乱编造的，朱元璋根本没有流放过沈万三。”
自晚清以来，《明史》属于中国史学界的重点研究对象，而且往往还跟革命联系到一起。既然要推翻满清暴政，那么就必须证明满清的非正义性，从而就要为朱家皇室正名。
一直到抗战期间，《明史》依旧是热门学问。
国统区的史学家研究《明史》，是总结明亡的教训。中华民国就如大明王朝，而日本侵略则如满清入关，以史为鉴，告诫国民政府如何修政爱民、如何抵御外寇。比如抗战之初，史学家们就以南明内讧为例子，呼吁应该同仇敌忾、一致抗日才能保卫国家。
而沦陷区的史学家，则各种讴歌明末的民族英雄，靠打擦边球来表达自己的爱国热情。
当然，由于常凯申属于王阳明的信徒，此时也有一大堆专门研究弘治、正德两朝的明史学家。
整个民国年间，明史研究著作浩如烟海。后世网友痛批东林党、质疑袁崇焕的论调，早在那个时候就有了，只不过袁崇焕依旧被认为是民族英雄，而东林党则变得臭名昭著。
常凯申也是喜欢读史书的，特别是《明史》，毕竟他崇拜王阳明嘛。
怒气消散之后，常凯申立即翻阅周赫煊的论文，居然越看越觉得有意思。
据《明史·后妃传》记载：“吴兴富民沈秀者，助筑都城三之一，又请犒军。帝怒曰：‘匹夫犒天子军，乱民也，宜诛。’后谏曰：‘妾闻法者，诛不法也，非以诛不祥……不详之民，天将灾之，陛下何诛焉！’乃释秀，戍云南。”
这就是关于沈万三那个流传已久的故事来源，因为沈万三出钱修建了三分之一的城墙，还想要出钱犒劳军队，立即引起了朱元璋的忌惮。朱元璋本来想杀沈万三，遭马皇后一通劝谏，终于改为把沈万三流放云南。
民间还附会出各种野史，比如什么聚宝盆啊，又比如沈万三在云南得道成仙啊，甚至在康熙年间还有人自称见到了沈万三。
然而，周赫煊在文章里说，他收藏了一本乾隆年刻的《吴江县志》。据这本县志记载，沈万三在张士诚治下就已经死了，根本就不挨朱元璋的边儿，更不可能出钱帮朱元璋修城墙。
《吴江县志》的史料来源是《吴江志》，而《吴江志》的编撰者又是沈万三的儿女亲家，几乎没有说谎的可能性。
也即是说，沈万三是元朝人，生于元朝，死于元朝，跟大明朝没关系。他活着的时候，朱元璋也还没占领吴江。他所生活的地方由张士诚占据，而张士诚又跟朱元璋是死对头。若沈万三出钱帮朱元璋修城墙，那都不用朱元璋把他流放云南，他全家早就被张士诚给砍了。
《吴江县志》在引用《吴江志》史料的时候，清朝的《明史》已经编完了。县志编撰者不敢推翻《明史》，更怕担麻烦，特地在后面注明详细情况，并说史料有误差，我也搞不清谁对谁错，只是引用前人资料而已。
由此，周赫煊对《明史》的可信度提出质疑。《明史》的“马皇后传”都弄虚作假，谁知其他地方没假呢？接着周赫煊又引用《明实录》的资料，和《明史》进行前后对比，找出了多处恶意丑化明朝皇帝的内容。
最扯淡的是关于朱厚照的记载，在《明实录》中，朱厚照英明神武、能征善战，对真正能干实事的大臣敬重有加，对大部分尸位素餐的官僚不屑一顾。而到了清朝编撰的《明史》中，朱厚照宠信奸宦，荒诞不羁，简直就是一等一的昏君。
周赫煊交给常凯申的论文是特别加料版，他把老蒋比作明朝皇帝，虽然励精图治，却被一群贪官污吏所蒙蔽。还引用晚明赈灾的例子，来对比今日河南赈灾之贪污，希望老蒋能够严惩犯事官员。
当然，对外刊载的论文没有这一段，而是多了些对沈万三生平的考据。